父亲参与研究的历史外文翻译资料

父亲参与研究的历史

原文作者：Michael E Lamb 单位：University of Cambridge

摘要：我们对父亲和父亲参与的理解和实施都随着时间而改变。父亲一直是一个多方面的概念，虽然随着时间的推移，主导或定义的主题已经从道德指导转向养家者，转向性角色模型，婚姻支持以及最终的养成。由于这些变化的概念，父亲参与的程度在不同的时间以不同的方式被查看和索引。在二十世纪六十年代末和七十年代早期，当社会对父亲影响的担忧出现时，社会科学家也开始更加关注量化父亲参与等概念，部分原因是出现和普及时间使用方法。这促使人们从关注质量维（如男性气质和优势）转向可量化的维度（父亲与子女一起度过的时间）。这导致了对父亲养育的限制，对于父亲的其他功能或方面几乎没有任何关注。造成父权的狭隘观点忽视了亚文化父亲的定义和理解的变化。社会科学家现在才开始寻求对父亲的更广泛和更全面的理解，努力应该允许对相关角色绩效变化的影响进行更深入的研究。

关键词：父亲介入，父亲，历史

一些社会科学家和权威人士对世纪之交以来的父亲一直感兴趣，并且在过去的三十年里一直是大量研究，理论和猜测的焦点。因此，大量文献已经积累，并且在努力了解父子关系，父亲对儿童发展的影响以及父亲对儿童和家庭的影响方面取得了重大进展。然而，在二十世纪的过程中，父亲的运作方式或隐性定义的方式已经发生了重要的变化。当我们试图评估知识的现状并阐明未来的研究成果时，可能有助于回顾关于这一领域核心问题的观点的演变。

本文的一个目标是描述主导研究和理论文献的父亲和父亲参与的变化和相当狭隘的概念，特别是在过去二十年中，重点仅限于父亲的社会方面。本文没有涉及父亲身上的更多生物学方面，例如性行为，生育力和生殖方面，迄今为止对有关父亲社会方面的文献的影响甚微。 本文讨论了父亲和父亲的参与历史，特别关注了我们对这些关键概念的理解和操作如何随着时间而改变。父权一直是一个多方面的概念，尽管随着时间的推移，主导或定义的主题已经逐渐从强调道德指导转向注重面向性，然后转向性角色建模，婚姻支持，最后是培养。 与父亲本质的变化概念相对应，父亲的参与在不同的时间以不同的方式被观察和索引。这使得跨时间比较父亲参与的程度难以进行并且难以解释。

此外，由于社会科学家关于父母参与的概念与时间使用方法日益普及同时出现并且深受其影响，因此这些困难被放大了。这促使从注重父亲身份的质量维度（包括诸如男性气质和优势 等特征）向可量化的维度（如父亲与子女所花费的时间量）的转变。与此同时，对当代社会风俗和传统父母角色的女权主义批评越来越受欢迎。对理想父母角色的这种意识形态的重新定义促使人们将注意力集中在父亲养育和日常儿童保育方面，而对父亲的其他功能或方面的关注很少（如果有的话）。社会科学家不仅忽视了父亲的其他特征，而且忽视了父亲定义和概念化中的亚文化差异。因此，我们现在才开始寻求对父权的更广泛和更全面的理解。 这些努力应该允许对当代父亲的动机和行为以及父亲行为的变化对儿童发展的影响进行更深入的研究。因为我的注意力非常广泛，所以我不试图回顾或引用主要文献;相反，我指的是主要的评论，读者可以在这里进行更深入更详细的讨论这里讨论的问题。

父系简史

在关于父亲的社会（而不是生物或生殖）方面的广泛文献中，人们可以辨别出至少三个广泛和广泛认可的父亲方面。 首先，目前关于父 亲和“无礼父亲”的担忧突出了成功供应或面包获胜的负责任父亲的 隐含等式。其次，一些学者（特别是发展心理学家）专注于提供护理，纪律，辅导，教育，陪伴，游戏和监督等方面的父亲和儿童之间的直接互动。第三套着作着重于父亲和母亲之间的关系——家庭气氛的主要决定因素，这反过来又深刻地影响了儿童的发展和调整。父亲的这三个方面都是至关重要的。然而，研究人员和理论家都倾向于将自己的注意力集中在个体的父亲身上，忽视或忽视多个角色之间的相互作用，以及更广泛和更具包容性的父亲概念可能会丰富和改变我们的分析，理解。这种狭隘的或限制性的父权概念，而不是一个更具包容性和复杂性的肖像，部分反映了社会科学家塑造并同时塑造父权的变革方式。现有的数据显然是有限的，但社会历史学家认为，通过检查信件可以学到很多东西（尽管我们很少前辈们写信，甚至更少的思想来保存他们的后代）和在过去的特定时 代的文学或流行文字。 La Rossa（1988）和其他分析过此类历史资料 的学者（LaRos-sa，Gordon，Wilson，Bairan，＆Jaret，1991; Mintz，1998; Pleck＆Pleck，1997） ; Rotundo，1993; Demos，1982; 1986），不仅因为它们有助于阐明我们的过去，而且因为它们可以帮助我们理解当代对父权的关注和困惑。 根据Pleck（1984）的说法，人们可以在过去两个世纪的美国社会历史中真正辨别出四个阶段或时 期。在其中的每一个中，不同的主导主题在写给父亲或关于父亲的写 作中变得突出，通过比较使得复杂的多方面角色的其他方面看起来不那么重要。

道德教师或指导

最早的阶段是从清教徒时期延伸到殖民时期到民国早期的阶段。 在这段漫长的时期里，父亲的角色主要由道德监督和道德教育的责任来定义。 根据民众的共识，父亲被认为主要负责确保他们的孩子以适当的价值观长大，主要是从圣经等宗教材料的研究中获得的。在界定了更广泛的作用的范围内，父亲承担了对儿童教育的责任——这不一定是因为教育和识字本身是有价值的（虽然他们可能已经被某些人评价过），但是因为儿童必须被识字阅读圣经。 通过确保儿童在学术上具备接受和维持基督教方式的能力，帮助儿童成为有识之士，从而提升父亲作为道德监护人的角色。Demos（1982）和Pleck（1984）在他们更详细和全面的评论中指出，在这个时代，好父亲被定义为提供良好基督徒生活模式并且子女深谙圣经的人。

面包师（养家者）

然而，在集中式工业化时期，父亲角色的主导概念化发生了转变 （Pleck，1984）。 他们不是在道德教育方面进行界定，而是在很大 程度上由他们对养家的责任来定义。这个父亲从19世纪中期经历大萧条时期（Pleck，1984）经历了几乎单向的概念化。分析当时流行的文学以及父亲和孩子之间写的信时期证实了父亲作为养家者的主要观念。这并不是说父亲角色的其他方面，例如推定的道德监护责任已经消失。这个焦点也不意味着，在工业化之前，面包的获得并不重要。但是，在工业化之前，母亲和父亲明确承担了供应的责任。工业化后，自给农业和家庭工业重要性的下降迫使家庭和家庭外工作分离。随着工业化，面包赢得成为父亲的最重要和决定性的特征——“好父亲”被评价的标准。

性别角色模型

也许由于大萧条，新政和第二次世界大战的迅速演变所导致的混乱和混乱，20世纪40年代突显出一种新的父性概念，主要表现在一个侧重于不足许多父亲。尽管面对面和道德监护依然重要，但在20世纪30 年代和40年代初，焦点转移到了父亲作为性别角色模型的功能上，特别是对于他的儿子（Pleck，1981）。许多专业和流行文献中的书籍和专栏都强调需要强烈的性别角色模型，许多专业人士认为，父亲在这方面显然做得不好（例如，Levy，1943; Strecker，1946年; Wylie，1942年）。 他们所谓的或明显的不足之处在诸如无原因叛逆者等戏剧作品中被强调过，并且在Blondie和All in the Family这样的喜剧和漫画中被嘲笑（Ehrenreich＆English，1979）。

新的育人父亲

大约在70年代中期出现了第四阶段。 许多作家和评论家第一次强调，父亲可以也应该是育龄父母，他们积极参与日常照顾子女的工作。 积 极养育被定义为父亲的核心组成部分，并被隐含地（有时甚至是明确 地）描绘为可以评估“好父亲”的标准。这种对成功父权的重新定义在虚构的作品中得到了普及，例如克莱默对克莱默和“根据加尔普世 界”，但对“新父”的专业兴趣很快就随之而来。正如格里斯沃尔德 （Griswold，1995）指出的那样，本世纪初以来，父亲一直被劝告更 多地照顾子女，但20世纪70年代标志着这种行为的相对和定义重要性发生了变化。

改变父权：

社会科学家的视角

当然，父系和父子关系的系统或科学研究比历史家族探索的历史要短得多。许多科学史学家认为世纪之交是包括心理学和社会学在内的社会科学与哲学，生物学和医学不同的大致时间。 在这种转变之后不久，社会科学家开始考虑父亲的社会角色;作为他们时代的产品和生 产者。此外，各种社会科学家所阐述的隐含的和明确的概念，并不令人惊讶，反映了他们所居住的更广泛社会的那些概念。鉴于世纪之交社会的先入之见和观念，西格蒙德弗洛伊德的原型父亲以经典男性特征为特征（例如弗洛伊德，1909; 1924）并不奇怪。他应该是心理强大，在家庭中占主导地位，自信，果断和成功的提供者。 在精神分析理论中，父亲主要是在男孩试图与父亲认同的动机系统的背景下运作的。在这个观念的基础上，心理学家们在1920年至 1940年期间投入了大量的精力来研究松散的识别问题。在实践中，这个时代的主要关注点是儿童的表现，行为或看到自己与父亲相似的程度（Lynn，1969; Mussen，1967）。 因此，模态研究是在父亲的男性气质的某些方面，特别是个性方面，更一般地说，与儿子人格的某个方面（通常是同一方面）相关联，试图评估身份识别的程度已经有效。因此，焦点在于诸如男性气质，优势，自信等定性特征。第二次世界大战造成了二十世纪中期几十年的伤痕，在心理学中培养了两个非常重要的问题，这对同时期和未来的父亲研究有着巨大的影响。其中一个是有关孕产妇匮乏的文献，其中大部分是由精神病学家撰写的报告，旨在证明在孤儿院或医院环境中养育的儿童受到这些早期饲养环境的严重影响。英国精神病学家约翰鲍尔比（John Bowlby， 1951）在他精通地结合这些文献的时候雄辩地指出，在生命的最初几个月中，通过获得一个人的持续关怀和爱护来代表母爱的缺失，实际 上注定要失败儿童严重心理社会不利。 一个平行的文学集中在父亲缺席。 许多研究的结果和许多评论的内容表明，儿童，特别是男孩，在家庭中长大后，遭受了不可挽回的伤害，谎言没有父亲，要么是因为他们的父亲已被杀害，要么长时间在家外部署（如西尔斯，1951年）。 具有讽刺意味的是，母亲剥夺父亲和缺 少父亲文献都过分简化了创伤事件与所谓结果或影响之间的关系，并且都忽略了可能更好地解释表面效应的许多其他潜在风险因素。

20 世纪70年代早期（Herzog＆Sudia，1973; Rutter，1972）发表了对父亲缺席和母亲剥夺文献的精彩评论，揭示了他们在方法上的不足和谬 误，但没有明显减少作品本身的影响。母亲剥夺文献直接影响了紧急 依恋理论（Bowlby，1958,1969），这是自精神分析出现以来社会化研究中最重要的理论进展。依恋理论导致一心一意专注于母亲，严重低估了其他人（包括父亲，兄弟姐妹和同伴）的影响力。 对此，研究人员在1970年代进行了大量研究，旨在评估鲍尔比的“单向”假说（参 见Lamb，1981a; 1997a，评论）。与此同时，父亲缺席文学以其单一 和单纯的关注是否存在父亲的方式具有类似的启发式效应。具体而言， 这些文献鼓励研究人员探索父亲存在程度变化的影响，而不是简单地将父亲视为二分法（存在与不存在）构造。人们对父亲出席程度的担忧促使人们对父亲与子女的时间差异产生了量化的关注。另外两个因素也促进了这种量化方法。也许最重要的是女性主义运动，这引发了许多社会科学家对先前心理学研究的一些基本隐含假设提出质 疑（Pleck，1981）。

例如，注意到男性的父亲被认为可以促进孝顺男性气质，许多社会科学家不得不问，事实上，男性是否更需要男性化， 女性更具女性气质，以及男孩是否具有更大的攻击性赞扬或哀叹。也许为了避免在这样的价值问题上采取立场，许多心理学家显然认为，应该把焦点放在客观维度（比如父亲参与的程度）而不是质量维度上（例如 男性气质，侵略性，主导性，和被动），这在过去的几十年中引起了社 会科学家的关注。对时间使用方法的重新兴趣也促进了父亲参与的量化措施的普及。这些方法论在20世纪20年代被社会科学家和家庭经济学家所使用，但是在接下来的几十年中它们却不受青睐（Caplow＆Chadwick，1979）。20世纪70年代，对时间使用研究的兴趣重新出现，这进一步满足了评估父亲与子女一起度过的时间的新关切（如 Robinson，1977）。因此，出于各种原因，当心理学家在1970年代后期将注意力转向父亲参与时，他们对父亲与子女一起度过的时间表现出非常狭窄的兴趣。他们的观点首先是狭隘的，因为重点只限于所涉及的时间，而没有认识到互动质量的差异。第二个限制因素是关注直接互动的父亲成分，而忽视了父亲可以为孩子的福利和发展做出重要贡献的其他方式，例如在经济上支持其家庭或为孩子的母亲提供情感支持。然而，至少这些科学家认为他们至少可以在父亲的一方面积累一些很好的“硬性” 数据。不幸的是，正如我在下一节中指出的那样，第一代试图确定平 均父亲花费多少时间与孩子互动的研究人员发现，要获得这个问题的 答案比预期要困难得多（Lamb，Pleck，Charnov， ＆Levine，1985; 1987; Pleck，1983; 1997）。

研究人员如何比 较不同级别的参与者 ？

许多旨在确定父亲与子女共同度过多少时间以及当时占据什么类型 的活动的研究都涉及小而且往往不具代表性的样本 - 这是发展研究中 一个长期存在的问题。 然而幸运的是，这一领域的研究还可以进行一 些涉及具有全国代表性的个人样本（包括母亲和父亲）的研究，这些 样本被问及父亲做了什么以及做了多少事情，尽管我们知识的差距仍 然很大。 考虑到这些数据的可用性，确定一般父亲与子女花费多少时间似乎 很容易。然而，对20世纪

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The History of Research on Father Involvement: An Overview

Michael E. Lamb

SUMMARY. Both our understanding and operationalization of fatherhood and father involvement have changed over time. Fatherhood has always been a multifaceted concept, although over time the dominant or defining motif has shifted in turn from moral guidance to breadwinning to sex-role modeling, marital support, and finally nurturance. As a result of these changing concepts, the extent of father involvement has been viewed and indexed in different ways at different times. In the late 1960s and early 1970s, at a time when societal concerns about the effects of fatherlessness were coming to the fore, social scientists also became much more interested in quantification of concepts such as father involvement, motivated in part by the emergence and popularity of time-use methodologies. This prompted a shift from a focus on qualitative dimensions (such as masculinity and dominance) to quantifiable dimensions (the amount of time spent by fathers with their children). This led to a restricted focus on paternal nurturance with little if any attention paid to the other functions or aspects of fatherhood. The narrowly focused view of fatherhood that resulted, ignored subcultural

Michael E. Lamb is affiliated with the National Institute of Child Health and Human Development. Address correspondence to: Michael E. Lamb, Section on Social and Emotional Development, National Institute of Child Health and Human Development, 9190 Rockville Pike, Bethesda, MD 20814. An earlier version of this paper was presented to a conference on Father Involvement held at the National Institutes of Healthrsquo;s Natcher Conference Center, Bethesda, Maryland, in October 1996. [Haworth co-indexing entry note]: “The History of Research on Father Involvement: An Overview.rsquo;rsquo; Lamb, Michael E. Co-published simultaneously in Marriage amp; Family Review (The Haworth Press, Inc.) Vol. 29, No. 2/3, 2000, pp. 23-42; and: FATHERHOOD: Research, Interventions and Policies (ed: H. Elizabeth Peters and Randal D. Day) The Haworth Press, Inc., 2000, pp. 23-42. Single or multiple copies of this article are available for a fee from The Haworth Document Delivery Service [1-800-342-9678, 9:00 a.m. 5:00 p.m. (EST). E-mail address: getinfo@haworthpressinc.com]. 2000 by The Haworth Press, Inc. All rights reserved. 23variation in the definition and understanding of fatherhood. Social scientists are only now beginning to seek a broader and more inclusive understanding of fatherhood–efforts that should permit more insightful research on the effects of variations in performance of the relevant roles. [Article copies available for a fee from The Haworth Document Delivery Service: 1-800-342-9678. E-mail address: getinfo@haworthpressinc.com lt;Website: http:// www.haworthpressinc.comgt;]

KEYWORDS. Father involvement, fatherhood, history Fatherhood has been of interest to at least some social scientists and authorities on mental health since the turn of the century and has been the focus of considerable research, theory, and speculation over the last three decades. As a result, a large body of literature has accumulated, and substantial advances have been made in efforts to understand father-child relationships, paternal influences on child development, and the particular impact of father involvement on children and families (see Lamb, 1997b, for a detailed review). Over the course of the twentieth century, however, the ways in which fatherhood has been operationalized or implicitly defined have changed in important ways. As we attempt to appraise the current status of knowledge and to articulate fruitful avenues for research in the future, it is perhaps helpful to review the evolution of ideas concerning the central issues in this area. One goal of this paper is to describe the changing and rather narrow conceptions of fatherhood and paternal involvement that have dominated the research and theoretical literatures, particularly in the last two decades with a focus limited to the social aspects of fatherhood. The more biological aspects of fatherhood such as sexuality, fertility, and procreation, which have had little effect to date on the literature concerned with the social aspects of fatherhood, are not addressed in this paper. The history of fatherhood and father involvement are discussed in this paper, with special focus on how our understanding and operationalization of these crucial concepts have changed over time. Fatherhood has always been a multifaceted concept, although over time the dominant or defining motif has shifted in succession from an emphasis on moral guidance, to a focus on breadwinning, then to sex-role modeling, marital support, and finally, nurturance. Corresponding with the changing conceptualization of the essence of fatherhood, paternal involvement has been viewed and indexed in different ways at different times. This makes cross-time comparisons of the extent of paternal involvement both difficult to conduct and difficult to interpret. Moreover, these difficulties became magnified because social scientistsrsquo; conceptions of parental involvement were emerging simultaneously with, and were heavily influenced by, the growing popularity of time use methodologies. This prompted a shift from a focus on qualitative dimensions of fatherhood (including such traits as masculinity and dominance) to quantifiable dimensions (such as the amount of time spent by fathers with their children). At the same time, feminist critiques of both contemporary social mores and traditional parental roles were gaining popularity. Such ideological redefinition of ideal parental roles prompted a restricted focus on paternal nurturance and involvement in day-to-day child care, with little, if any, attention paid to the other functions or aspects of fatherhood. Social scientists ignored not only the other features of fatherhood, but also subcultural variations

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[281416]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word