同人小说与合理使用原则外文翻译资料

同人小说与合理使用原则

原文作者 KAELYN CHRISTIAN

单位Department of Library and Information Science, University

of Denver,Denver, Colorado, USA

摘要：本文通过“合理使用原则”和“四因素”检验来分析网络同人小说的合法性。网络同人小说存在于版权灰色地带，因为它(通常)不是为了盈利而出售的，而是借用了原著人物和世界，而不是借用了原著的文字。此外，目前还没有关于网络同人小说的法律先例，所以每个案例都必须根据具体情况来处理。本文试图通过探索“合理使用”的基本原理来探索这一灰色地带，并将其应用到网络同人小说中。

关键词：同人小说；合理使用；版权；知识产权；哈利波特

只要有故事，就有同人小说。也许和我们今天所知的不同(在互联网上，人们可以找到从《绯闻女孩》到《哈利波特》等各种各样的小说)，但在某种形式上，同人小说一直是我们文化的一部分。

詹姆斯·乔伊斯可能是最著名的同人小说作家之一，尽管同人小说这个术语用得并不严谨，比如他的作品《尤利西斯》就以《荷马的奥德赛》为基础。现代电影，比如90年代的热门影片《独领风骚》和《我恨你的十件事》，都可以说是借鉴了简·奥斯汀和莎士比亚的同人小说，尽管他们并不认为这两位作者是原著作者。甚至大受欢迎的《五十度灰》三部曲一开始也是《暮光之城》的同人小说。但是，我们可以称之为同人小说的这些作品，都没有与网络同人小说相同的独特的版权和合理使用问题。本文将探讨这些可能的侵权问题，并通过对“四因素”合理使用测试的分析说明，除非法院提供真正的网络同人小说判例，否则对版权侵权没有明确的答案。

根据寒蝉效应，同人小说是“一种业余创造性表达的类型，将电影、电视节目和流行文化中的人物塑造在新的情境或冒险中。”

同人小说与作者和出版商之间有着独特而多样的关系。有些作者忽视它，假装它不存在，有些欢迎它，有些强烈反对它。著名的《外乡人》系列的作者戴安娜·加巴尔登表示:“好吧，我对同人小说的立场很明确:我认为这是不道德的，我知道这是非法的，每当我无意中遇到一些涉及我的角色的同人小说时，我就会想吐。”

但这真的违法吗?可以说，版权法的建立不仅是为了保护个人的创作，也是为了促进可能受到他们启发的新创作。诺兰表示:“法院在裁决知识产权案件时，尤其是在未来的同人小说案件中，最终目标是在这些利益之间找到平衡。这种平衡应该确保创造者有经济动机去创造，而不限制其他人使用该财产和限制新创造。”

那么同人小说在这个不稳定的平衡中处于什么位置呢?这就是“合理使用原则”的由来。美国法典第107条规定了构成版权侵权的例外情况。在确定合理使用时需要考虑四个因素:使用的目的和性质;版权作品的性质;所使用部分的数量和实质;使用对版权作品潜在市场或价值的影响。

合理使用测试的第一个因素，即使用的目的和特征，是极其情境化的，可能是最难定义的。它会考虑该作品是否被复制，或者该受版权保护的作品的某些部分是否被用于某种场合，如戏仿，这将使其成为一个变革性的作品。戏仿并不是作品被认为具有变革性的唯一情况，但至少在美国，许多合理使用的法庭案例表明，戏仿比其他变革性的情况更容易受到保护。

同人小说不一定是一种戏仿，尽管也有一些例子，比如托尔金模仿的《无聊的指环》，但许多人认为它仍然具有变革性。根据钱德和桑德的观点，“文学批评并不寻求揭示文本的真实意义，而是理解它可以容纳多种解释。”在这方面，同人小说可以被视为一部变革性的作品，因为它为角色提供了多种情境。

同人小说社区的作家和读者普遍接受的同人小说故事有几种类型。根据诺兰的说法，这些类别包括“1)忠实于原始材料的;2)另类宇宙与粉丝心愿圆满故事;3)把人物带入新的领域的故事。”第一个可能不被认为是变革，因为它们更多的是模仿，而不是变革。第一类作家的目标是尽可能忠实于自己的基调和风格。然而，这些是最不受欢迎的同人小说类型。苏珊bull;希尔的《德温特夫人》和亚历山德拉bull;雷普利的《斯嘉丽》(分别来自《丽贝卡》和《飘》)。

第二和第三种类型更符合同人小说最初存在的原因，即将角色置于原作者不能或不愿出现的地方(如将既定角色和情境转变为色情内容的同人小说类型)，这可以被认为是变革性的。例如，电视节目由政府机构决定什么可以播放，什么不可以播放。对于许多受欢迎的电视节目来说，至少是那些没有在HBO或Showtime播出的节目，这意味着成人场景留给观众自己想象。许多同人小说作家会自己去填补这些空白。也有很多同人小说作家添加了他们自己创作的角色，通常被称为“玛丽苏”角色，根据钱德和桑德的说法，“对原作进行了评论或批评，同时又创造了一些新的东西。它们突出了原作中社会边缘声音的缺失，某些人物刻板的行为或不行为，以及原作中社会关系的正统性。”

以上两种情况都可以被认为是改变作品的一种方式，无论是添加评论或批评，还是将角色置于原本不可能出现的情境中。尽管许多作者希望看到他们笔下的人物保持原有的性格，但“反对同人小说者表示，因为它改变了原作者角色的观点，这恰好证明了为什么同人小说应该在版权法下被允许。”

也有人认为同人小说具有教育意义。同人小说社区的一个主要原则是，“虚构小说”(通常被称为“虚构小说”)以一种非正式的方式发布到网上供他人阅读，更重要的是，供他人评论。这个特性在验证教育意义上可能大有帮助。刘易斯、布莱克和汤姆林森认为，“同行评议和编辑过程对所有参与者来说都是一个学习练习的过程，因为作者会从尖锐的反馈中受益，读者也会从对修辞目的和惯例的高度关注中受益。”同人小说对教育的好处也来自于写作本身，因为许多作家使用同人小说来“练习和提高他们的语言和读写技能。”

如果教育使用成为一个被广泛接受的论点，再加上在大量同人小说中发现的变革方面，那么同人小说社区在满足合理使用测试的第一个因素方面就不会有什么问题了。根据拉农的说法，“网络同人小说是一种非常普遍的对流行作品的批评和审查形式，否则这些作品不会受到文学界的这种批评关注。”

也有人认为，同人小说本身也可以成为一个有价值的教育产业，比如20世纪80年代首播的《轻松的莎士比亚》系列，将这位剧作家的作品改写成更现代的语言。这些并不是拙劣的模仿，也不是变形，而是一种呈现原著的不同方式。

合理使用测试的第二个因素，即版权作品的性质，最容易适用于同人小说。受版权保护的作品的本质是，同人小说的使用总是被出版的，而且几乎总是小说，与事实材料不同，这使得它们在合理使用时不太可能受到保护。根据里德的说法，“首先，表现力或创造性的作品比事实性的作品得到了更大的保护。其次，对未发表的作品提供的保护范围更窄。这个因素承认有些作品受到了更大的保护，因为这些作品更接近版权法的预期目的。”尽管创造性的作品被给予了更多的保护，里德继续指出，“在分析某些变革性的用途时，这个因素被给予较少的重视，甚至没有重视。”因此，如果同人小说能带来变革，那么第二个因素可能就不适用了。

第三个因素是版权作品的数量和真实性，当应用于同人小说时，这是最模糊的因素。同人小说在合理使用因素的应用上很独特，因为它通常不会直接引用版权作品的内容或情节(尽管它可以转述夏洛克·福尔摩斯的《基本演绎法》等众所周知的比喻);相反，同人小说使用版权作品中的设置和角色。这就引出了几个重要的考虑因素，这些因素可能支持也可能不支持同人小说的合理使用。

尽管人们通常认为版权作品的文字是受保护的，但有时候角色本身也可以受到保护，尽管案例法并没有为文学角色提供铁的保护。根据诺兰的说法，“文学或视听角色的版权保护是法律的一个模糊领域，几乎没有具有重大约束力的先例hellip;hellip;因此，我们很难预测一个电视角色会受到何种程度的保护，而一个纯文学角色受到版权保护的可能性就更小了。

许多因素决定了一个角色是否可以受到版权保护，使用一个角色是否构成侵权并是否有资格适用合理使用抗辩。毫无疑问，卡通人物受版权保护,因为他们是对人物的视觉描述，而不是出现在没有视觉对应物的文学作品中的人物。根据诺兰的说法，“图像角色，即用图片或图像描述的角色，比仅凭名字或文字描述的角色享有更大的版权保护。”

那么那些没有图像描述的文学人物呢?关于文学人物的处理很少有先例，因为“对文学人物的比较接近于法院试图避免的主观判断”。此外，图像角色的创造者通常可以结合使用版权法和商标法来保护他们的角色，而没有相同具体形象的文学角色则没有足够的法律依据来支持侵权主张。

决定文学人物是否可以获得版权保护的主要案件，通常被称为“山姆·斯佩德”案件。华纳兄弟影业公司诉哥伦比亚广播系统(1954)第九巡回法院判决，“可想而知,这个角色真的构成了被讲述的故事,但如果角色只是讲故事的游戏中的棋子，他就不是版权保护的区域内。”这个决定导致了山姆·斯佩德测试。这意味着角色驱动型的作品比情节驱动型的作品更有可能获得角色版权。例如,根据诺兰所说，“《老友记》中的人物构成了故事，因为他们推动了剧情的发展，而《法律与秩序》《C.S.I》中的人物可能获得的保护更少,因为情节是由行动推动的，而不是人物本身。”然而，这种标准仍有待解释，不能被视为必然具有决定性。

角色也必须清晰地发展，这样他们才能在受版权保护的作品之外被认出来。根据拉农的说法，“文学人物可以有足够的独特性，而且hellip;hellip;促成角色这种独特性的因素包括具有表现力的内容，如角色的名字和言语。”例如，J.K.罗琳的《哈利·波特》系列小说中的哈利·波特在《哈利·波特》丛书之外是很容易辨认的，因为他的名字，他是一个巫师的事实，以及他额头上闪电形的伤疤。以哈利·波特这样的角色为例，“当一个角色众所周知时，法院通常会禁止其他人在新作品中使用该角色。”

当提到创造一个在受版权保护的作品之外具有版权的人物时，“虚构的角色有三个可识别的、具有法律意义的组成部分:名字、身体或视觉外观、身体属性和个性特征或描述。这三个元素的结合决定了一个角色的版权。”这三个因素除了表明一个角色是否可以获得版权外，还决定了一个角色在版权材料之外被识别的程度。

然而，如果一个角色在受版权保护的作品之外不容易被识别，那么它本身就不能获得版权。根据诺兰的说法，“刻板的人物形象不够成熟，不足以构成可以保护的表达方式，与作者不受保护的思想相区别。”

对于违反合理使用的同人小说来说,角色的版权是否受到保护是不确定的，特别是因为同人小说中的人物往往没有身体上的描述,根据故事可能不是以角色的方式行事,因此除角色名字外的所有的元素都被消除了。根据罗南的说法，“同人小说依赖于一种共同的心态，而不是版权元素的实际表达。”如果没有事先就存在的情感和角色基础，任何同人小说都不会被阅读。

如果一个角色驾驭了情节而不是简单地作为一个推动情节发展的工具,如果一个角色可以在受版权保护的作品之外被识别出来,那么它就可以受版权保护,因此可以构成作品的很大一部分,甚至足以表明同人小说使用了大量的原作要素。根据图什内的说法，“如果一个角色可以获得版权，那么使用该角色可能会被视为使用整个受版权保护的材料。”

第四个因素，对潜在市场的影响，可以从几个方面来分析，因为它适用于同人小说。同人小说社区的一个主要原则是，同人小说从来都不是为了盈利而写的，尽管这种情况可能会随着同人小说被传统出版所接受而改变。大多数同人小说都是在网上免费发布的，这对版权作品没有任何竞争。然而，除了同人小说不是为了盈利而出版这一事实之外，还有更多的因素分析。

首先，尽管同人小说不以传统的方式为盈利而出售，“如果找到合理使用同人小说的唯一基础是它的非商业性质。如果同人小说网站接受广告，这种辩护就站不住脚了。”这种可能性增加了合理使用抗辩的模糊性，因为它适用于同人小说。然而，除了同人小说是非商业性的之外，还有另一个考虑因素。事实上，有观点认为同人小说对受版权保护的作品有积极的市场影响。据诺达所说，“粉丝活动的普遍有益倾向表明，为了获得更全面、更有力的了解使用的影响，法院应该扩大其第四大因素调查，不仅包括有害影响，也包括有利影响。”

认为同人小说实际上有利于版权作品市场的观点来自于一种信念，即同人小说是一种免费广告。特别是最近，随着e·l·詹姆斯的《五十度灰》的出版，同人小说可以为原书带来新的读者，也可以为电视剧带来新的观众。这本书作为《暮光之城》的同人小说而闻名，人们对同人小说的讨论也越来越广泛。诺达说到'同人志'时表示，“同人志本身就是当前动画和漫画系列的另一种广告方式，从成千上万的市场参与者中吸引新的粉丝。”

除了免费广告的好处，作者对同人小说的反应也需要考虑市场因素。允许同人小说以他们的作品为基础，反映了对作者有利的一面，并在作者和同人小说作家之间建立了联系。同人小说的本质是，那些参与其中的人对他们的粉丝圈的创造者非常忠诚，并将努力为社区带来新的粉丝。然而，对同人小说社区持消极态度的作者有可能会疏远他们的粉丝。戴安娜关于同人小说的评论引起了轩然大波，无数的博客帖子都在评论她的言论，戴安娜很可能疏远了她的许多粉丝。梅奥说:“文化上的同人小说就像一副金手铐，既是作家最忠实的粉丝对他的致敬，也是一种含蓄的威胁。”像罗琳这样的作家，任何试图阻止同人小说的尝试都可能会事与愿违，导致一场公关灾难hellip;hellip;”

J·K·罗琳历来接受同人小说，但她并不总是那么容易接受其他衍生作品。2007年，罗琳对史蒂文·范德·阿克提起诉讼，后者出版了一本名为《哈利·波特词典》的书，这本书是哈利·波特世界的参考指南。在此之前，J·K·罗琳从未出版过类似的作品，然而“自1998年以来，罗琳多次表示她未来打算在系列作品完成后出版《哈利·波特百科全书》以造福慈善机构. . . .”百科全书的筹备工作正在进行中。罗琳赢了官司，因为法院认识到《哈利·波特词典》的出版“会损害该系

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

Fan Fiction and the Fair Use Doctrine

KAELYN CHRISTIAN

Department of Library and Information Science, University of Denver,

Denver, Colorado, USA

This article analyzes the legality of Internet fan fiction through the

“fair use doctrine” and the“four factor” test. Internet fan fiction

exists in a copyright gray area, because it is (generally) not sold for

profit and instead of borrowing from a source materialrsquo;s words, it

borrows from their characters and worlds. In addition, there has

been no legal precedent set regarding Internet fan fiction, so each

instance must be taken on a case by case basis. This article attempts

to navigate that gray area by exploring the basics of Fair Use, and

then applying them to Internet fan fiction.

KEYWORDS fan fiction, Fair Use, copyright, intellectual property,

Harry Potter

For as long as there has been storytelling, there has been fan fiction. Maybe

not in the same way as we know it today (an Internet phenomenon where

one can find fiction related to everything from Gossip Girl to Harry Potter),

but in some form or another fan fiction has always been a part of our culture.

James Joyce may be one of the most famous fan fiction writers, although

the term fan fiction is applied loosely, in using Homerrsquo;s Odyssey as the

basis for his work Ulysses. Modern movies like thelsquo;90s cult hits Clueless

and 10 Things I Hate About You are forms of fan fiction that borrow from

Jane Austen and Shakespeare, even if they do not credit these authors as

the source. Even the monstrously popular 50 Shades of Grey trilogy started

out as (and still very closely resembles) Twilight fan fiction. But none of

those embodiments that we might call fan fiction present the same unique

copyright and fair use issues as Internet fan fiction. This article will explore

those possible infringement issues and illustrate, through an analysis of the

“four factor” fair use test, that until a court case offers true Internet fan fiction

precedent there is no clear answer to copyright infringement.

According to Chilling Effects Clearinghouse, fan fiction is“a genre of

amateur creative expression that features characters from movies, TV shows,

and popular culture in new situations or adventures.”

Fan fiction has a unique and varied relationship with authors and pub-

lishers. Some authors ignore it, pretending it does not exist, some welcome

it, and some very vocally oppose it. Diana Gabaldon, author of the popular

Outlander series, has stated“OK, my position on fan-fic is pretty clear: I

think itrsquo;s immoral, I know itrsquo;s illegal, and it makes me want to barf whenever

Irsquo;ve inadvertently encountered some of it involving my characters [emphasis

in original].”

But is it really illegal? It could be argued that copyright law was estab-

lished not only to protect individualsrsquo; creations but also to promote new

creations that may be inspired by them. According to Nolan,“The courtsrsquo;

ultimate goal when deciding IP cases generally, and, in the future fan fiction

cases specifically, isfinding a balance between these interests. This balance

should ensure creators afinancial incentive to create, without limiting othersrsquo;

access to use that property and restricting new creations.”

So where does fan fiction fall in this precarious balance? Thatrsquo;s where

the“fair use doctrine” comes in. Section 107 of the U.S. Code provides excep-

tions to what constitutes copyright infringement. There are four factors to

consider when determining fair use: the purpose and character of the use;

the nature of the copyrighted work; the amount and substantiality of the

portion used; the effect of the use on the potential market or value of the

copyrighted work.

The first factor of the fair use test, the purpose and character of use, is

extremely situational and perhaps the most complicated to define. It takes

into account whether or not the work was copied or whether portions of the

copyrighted work were used in a situation such as a parody, which would

make it a transformative work. Parody is not the only situation in which a

work can be considered transformative, but many fair use court cases, at

least in the United States, show that it tends to be more protected over other

transformative situations.

Fan fiction is not necessarily a parody, although there are some exam-

ples like the Tolkien spoof“Bored of the Rings,” but many argue that it

is transformative none the less. According to Chander and Sunder“Literary

criticism does not seek to uncover the one authentic meaning of a text,

but rather understands that it can accommodate multiple interpretations.”5 In

this vein, fan fiction would count as a transformative work because it offers

multiple situations for the characters to be involved in.

There are several types of fan fiction stories that are generally accepted

by writers and readers in fan fiction communities. According to Nolan these

categories are“1) those true to the source material; 2) alternative universe

and fan wish fulfillment stories; and 3) stories that take characters into new

territory.”6 The first of these may not be considered transformative because

they are more imitation than transformation. It is the goal of writers of the first

type to stay as true to the authorrsquo;s original tone and style as possible. These

are, however, the least popular type of fan fiction. These can also be defined

by authorized sequels such as Susan Hillrsquo;s Mrs De Winter or Alexandra

Ripleyrsquo;s Scarlett (from Rebecca and Gone With The Wind, respectively).

The second and third c

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[596875]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word