儿童与网络隐私保护:认知防御策略的授权外文翻译资料

儿童与网络隐私保护:认知防御策略的授权

j·克雷格·安德鲁斯，克里斯汀·l·沃克和杰里米·基斯

摘要：目前，究竟是什么因素促使儿童和青少年限制他们在网络上获取自己的私人信息，并限制他们在社交媒体和视频网站上分享自己的信息，我们所知甚少。联邦和州机构面临着鼓励公司帮助儿童、青少年和父母保护他们在线信息的挑战。作者扩展了之前的认知防御研究，考察了(1)广告之外的影响，应用于在线信息隐私;(2)不仅是儿童/青少年的信仰和知识，还有他们对网络隐私的决定;(3)多年龄组;(4)多种认知防御策略(教学视频、有反馈的小测验或无策略);(5)儿童/青少年限制他们在网上分享内容的动机。关键结果显示，测验和教育视频在增强良好的网络安全信念和限制网络分享方面的策略缺失具有显著的作用。调查结果还表明，父母的影响和机构提供隐私教育活动的作用，以帮助增强儿童保护自己隐私的能力。讨论了政策和隐私研究的含义。

关键词:儿童隐私认知防御主动保护(自我)调节

目前，95%的青少年拥有智能手机，45%的报告称他们“几乎经常”上网(皮尤研究中心2018年)。儿童和青少年上网的时间达到了历史新高，5-15岁的青少年每周花在网上的时间超过了15小时，超过了看传统电视的时间(Ofcom 2017)。即使是3-4岁的学龄前儿童，每周上网的时间也接近8小时。家长们也花了大量时间上网，一些人承认他们也在努力克服屏幕的诱惑，越来越多地被他们的设备分心(皮尤研究中心2018年)。

鉴于这种几乎不间断的在线活动，出现了几个问题和挑战。儿童、青少年和父母自己保护他们的在线数据吗?如果是的话，他们是如何在在线交流中保护他们的个人信息的?如果他们不保护他们的在线信息，谁在保护，或者谁应该保护?有没有办法让儿童和青少年了解网络安全知识和行为?是让孩子自己学习网络安全，还是让家长强制采取安全措施?我们通过测试特定的认知防御策略(例如，一个教育视频，一个有反馈的小测验)和缺乏策略是否会帮助儿童和青少年(1)他们对网络安全的信念和(2)他们决定限制在线视频分享来检验这些问题。我们的重点是当今最受欢迎的儿童和青少年社交媒体网站之一:YouTube。我们的贡献扩展了先前关于认知防御策略使用的研究(cf. Brucks, Armstrong, and Goldberg 1988;约翰1999;Rozendaal, Buijzen，和Valkenburg, 2009)通过关注信息隐私(相对于广告)，通过测试特定的网络安全信念和决定，多种年龄类别，多种防御策略，以及考虑儿童和青少年限制访问和分享的动机。我们也检查儿童和青少年是否认为父母对他们的在线观看和分享的限制因年龄而异。了解授权的过程可以帮助联邦和州机构以及营销人员改进监管措施，更好地保护儿童和青少年的网络隐私。

儿童和青少年的隐私以及从他们身上收集的信息是当今父母最关心的问题之一

(安德森2019年)。这种担忧是有充分理由的，因为在所有的社交网络配置中，只有61%的10-18岁的年轻人启用了隐私设置来保护他们的内容，52%的人没有关闭他们的位置或GPS服务，使他们的位置对其他人可见(McAfee 2014)。此外，14%的人在网上公布了他们的家庭住址，比前一年增加了27%。即使有联邦贸易委员会(FTC)的《儿童在线隐私保护规则》(FTC 1998年和更新)，一项对在线儿童应用程序的研究表明，超过50%的应用程序未能保护儿童的数据(Egelman 2017)。最近，儿童应用程序Musical的运营商。ly(也被称为Tik Tok)同意支付570万美元，以解决美国联邦贸易委员会的指控，即他们通过该应用程序收集儿童的个人身份信息，违反了《儿童在线隐私保护规则》(U.S. v. Musical)。ly和音乐。ly公司2019)。此外，游戏聊天应用程序(如Discord)也因缺乏年龄验证，以及针对儿童和青少年的暴力信息和内容而被选中(行业术语2019)。最后，谷歌旗下的YouTube与美国联邦贸易委员会和纽约总检察长达成了1.7亿美元的和解协议，原因是有人投诉YouTube收集儿童个人信息，用于向YouTube儿童频道的观众发送行为广告(FTC 2019年;美国和纽约司法部长2019年)。

YouTube是儿童和青少年观看视频内容的最受欢迎的网站，73%的5-15岁儿童使用该网站(Ofcom 2017年)，青少年使用该网站的比例更高，为85%(皮尤研究中心2018年)。谷歌的YouTube对儿童和隐私的研究特别感兴趣，因为它提供了两个不同的网站和不同的目标群体。其中一个网站被认为是一个“通用网站”，面向13岁以上的消费者，而另一个网站YouTube Kids是在2015年推出的，面向学龄前及以上的儿童。2018年，一个消费者维权组织联盟抱怨称，YouTube已经知道12岁及以下的儿童(而不是YouTube Kids)访问通用网站，指责YouTube违反了《儿童在线隐私保护法》(COPPA, 1998年)。如前所述，这导致谷歌的YouTube与联邦贸易委员会和纽约总检察长达成和解，这是自美国国会1998年颁布该法律以来(联邦贸易委员会2019年)最大的一次COPPA罚款。尽管父母声称他们会查看青少年和孩子在网上做什么，并在社交媒体上发帖(安德森2019年)，但最近对最受欢迎的视频网站(如YouTube)的评论表明，儿童保护机制正在崩溃(温德林2017年)。例如，YouTube的志愿者“Trusted Flaggers1”报告称，在YouTube公开举报虐待页面收到的526起投诉中，只有15起回复得到了该服务的回复(Wendling 2017)。这些报告主要针对的是在青少年和儿童制作的视频中留下不良评论(通常是色情内容)的账户。因此，YouTube承诺在如何标记视频以及如何处理标记视频的报告方面向用户增加透明度。涵盖2017年最后一个季度的第一份“社区指导方针执行报告”表明，通用网站(即，不是YouTube Kids)在此期间删除了约820万个视频(2018年)。一些消费者权益团体指出，虽然“YouTube Kids可能比YouTube本身更lsquo;儿童友好rsquo;”，但该网站“在技术上仍然是YouTube主要服务的门户”，其中包含相当多的可疑内容(常识媒体2018)。从本质上讲，保护隐私(即控制和获取个人信息)仍然主要是父母和孩子自己的责任。赋予孩子们设置在线互动限制的权利是一个关键因素，特别是对于那些在YouTube上的孩子。我们的研究对这些领域做出了贡献，研究了哪些类型的认知防御策略可以有效地提高儿童和青少年的网络安全信念，进而帮助他们限制私人信息的共享。

保护儿童网络隐私的监管努力

自1997年以来，联邦贸易委员会(1997)和儿童行业自律准则(儿童广告审查单位(CARU) 1997)建议提供(1)充分和有效的通知或披露(例如，关于收集的信息，它将如何使用，信息获取)，(2)父母或监护人的同意，(3)父母或监护人对所收集信息的选择(访问)，以及(4)儿童未来的隐私保护(安全)。这四项隐私原则现在作为联邦贸易委员会《儿童在线隐私保护规则》(FTC 1998;源自1998年的《儿童在线隐私保护法》(Children s Online Privacy Protection Act，简称COPPA)，该法案适用于美国任何收集13岁以下儿童数据的网站。COPPA为针对儿童的网站提供指导方针，以确保13岁及以下儿童得到父母的同意;然而，针对普通受众的网站存在漏洞，儿童仍然可以访问这些网站。加州最近通过《2018年加州消费者隐私法案》(ab375)解决了这一漏洞，该法案将保护范围扩大到未成年儿童/青少年网站收集儿童数据需要事先获得父母的许可。无论如何，这类监管和立法的重点是保护在针对儿童的网站上收集的数据和发送给用户的广告，而不是限制收集的数据数量。这是影响父母和儿童保护其交换信息能力的重要区别。

自COPPA(1998年，包括2012年的修正案)和ab375以来，FTC几乎每年都围绕这些问题举办隐私研讨会和会议(PrivacyCon)(例如，FTC 2016年的“对(隐私)披露进行测试”)。尽管这些隐私原则、研讨会和会议直观上很吸引人，但很少有研究调查儿童和青少年对隐私披露信息和教育的实际反应这是研究中的一个重大差距，因为孩子和父母越来越依赖设备和网络连接，让他们有能力完成任务，并协助完成日常职责。因此，关于儿童如何存储、检索和选择他们的在线信息(例如，父母的许可)、警告信息(例如，不发布全名、电话号码、电子邮件地址)以及对发布内容的限制，仍然存在重要的问题。在本研究中，我们通过实验检验认知防御策略(例如，一个教育视频，一个有反馈的小测验)是否会对儿童的在线隐私知识和意愿产生积极影响，并对他们可能分享的内容设置条件，以及他们是否限制观看视频的访问。首先，我们讨论了关于儿童和青少年(在线)决策动机的研究，以及为什么他们经常诉诸于冒险。然后，我们提出了帮助减少这种(在线)风险的努力，例如通过认知防御策略主动设置隐私控制。儿童和青少年(在线)决策研究表明，儿童和青少年(13-17岁)比成年人更冲动，更有自我意识，更容易冒险，更容易受到伤害(Pechmann et al. 2005;斯坦伯格2020)。这一现象的主要原因是大脑在这些成长阶段的快速发展和可塑性(Pechmann et al. 2005)。多巴胺的释放在青少年对新奇刺激和奖励的神经活动中扮演着重要的角色(例如，社交媒体发帖、评论和喜欢、短信ping、Twitter上的鸟鸣声)。因此，青少年在这一时期的选择更多地受到奖励的驱动，而不是对风险的评估(Steinberg和Scott 2003)。例如，研究表明，青少年(13-17岁)比年轻人(18-24岁)更愿意承担网络风险(如披露个人信息、在网上结交陌生朋友)(White et al. 2015)。其中一个原因是，对抑制控制和客观风险评估很重要的前额皮质直到青春期后期才完全发育。此外，青春期需要的控制冲动的技能直到后来才发展起来——往往会导致冒险的决定(Pechmann等人，2005年)。

融入社会是儿童和青少年在网上经常面临的另一种压力。同伴影响，通常通过社交媒体表现出来，在青少年早期最强烈，只有在高中时才缓慢下降(Steinberg和Scott 2003)。由于这一时期的冲动、寻求感觉、自我意识和同伴影响，青少年特别容易做出糟糕的决定，导致成瘾(如社交媒体)和其他虐待的风险增加(安德鲁斯和Netemeyer 2015;Pechmann等人，2005)。青少年也更容易受到有害产品的广告形象和消费符号的影响(参看Pechmann和Knight 2002;polay等人，1996年)。理想情况下，发展一个人的广告策略和吸引力的知识(即，说服知识;弗里斯塔德和赖特1994年的研究)可以帮助减少这种易感性。然而，正如Friestad和Wright(1994)所指出的，这种说服知识，涉及更抽象、怀疑、多维和不那么绝对的思维，只在青春期开始形成，发展缓慢。此外，在青少年网络风险承担的研究中，White et al.(2015)发现逐字(绝对)表征与网络风险意图正相关，而主旨(意思)表征与网络风险意图负相关。那么，儿童和青少年是如何发展这些网络知识和意义的呢?答案可能在于隐私保护的发展和激活(Walker 2016)，数字/媒体素养(Hobbs 2011;Pechmann等人，2005)，和/或认知防御策略(Brucks, Armstrong, and Goldberg 1988)，以增强儿童和青少年的在线能力。

主动与被动隐私保护

最近，通过教育父母和孩子了解隐私问题，鼓励主动(而非被动)隐私保护的努力变得更加突出。因此，行业和公共政策强烈鼓励隐私教育，以实现所谓的“数字素养”(霍布斯2011年)。数字素养不仅涉及(青少年)理解在线提供信息所涉及的风险的能力，还包括理解涉及他人的即时危险，如网络欺凌、陌生人的危险等。COPPA试图解决网站、应用程序和平台收集和使用信息的一般问题。但是，正如前面所讨论的，COPPA仅限于13岁以下的儿童(在加州为16岁以下)，并且只要求网站获得父母的许可才能收集数据。行业努力倾向于遵守COPPA，并确保网站在“实际了解”用户年龄在13岁以下时，避免收集个人信息和从事在线行为广告(互动广告局2015，第5页)提高数字素养的目的是加强对数字知识、技能和态度的能力和理解，包括对交换的个人信息的保护。使用策略来加强儿童的认知防御支持数字素养的努力，以帮助他们保护自己的在线隐私。

为了帮助研究和讨论主动隐私保护，Walker(2016)描绘了信息交换的不确定性和2 ?2 .共享-交出信息矩阵(SSIM;参见图1)。在SSIM中，隐私保护级别是根据个人在交换信息时使用、放置、颁布等条件的多少，沿着主动或被动连续体显示的。积极保护隐私的个人可以通过使用隐私设置、使用不同的电子邮件账户使用应用程序、使用隐私模式查看在线内容等方式对其交流设置条件。当个人被动地保护自己，不对在线信息交换设置条件时，他们就是无条件地交换信息。作为被动保护和无条件分享的一个例子，假设一个儿童/青少年在智能手机上下载一款新应用，并快速勾选隐私条款框，假设该应用收集的信息没有伤害。不幸的是，提高个人处理和积极保护隐私的能力往往被降级为对隐私政策披露通知的假定阅读。但是，这些通知被广泛批评为“不清楚和显眼”，因为它们经常出现在小字体，冗长，没有写清楚，有时没有呈现给目标受众(例如，儿童，年长的消费者)(霍伊和安德鲁斯2004年)。那么，代理机构如何提高数字素养、可读性和重要的在线隐私信息的处理，尤其是考虑到儿童和青少年?一些研究已经指出了双模态——同时以音频和视频呈现信息——在影响意识、理解、知识获取和信息回忆方面的优越性(参见Hoy和Andrews 2004)。这种优势假设，与单一呈现模式(即，无论是单独的音频/书面形式，还是仅以视频形式;Paivio 1969)。但是，双重模式仍然只是被动(相对于主动)隐私保护条件下的一种增强。总体而言，SSIM扩展了被动保护的级别，并承认人们对在线互动的信任程度存在差异。然而，在我们的研究

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596871]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word