论民事诉讼专家辅助人的诉讼地位外文翻译资料

论民事诉讼专家辅助人的诉讼地位

原文作者 Lena Wahlberg Christian Dahlman

单位 隆德大学法学院

摘要：专家证人制度在案件审判中的作用越来越大，在诉讼中重要性日益凸显。本文阐述了专家证人作为解释者和解释者的认识权威的范围，这些证据和不确定性属于他们的专业知识范围。作者从专家的理想功能、法律问题与事实问题的区分、证据评估等方面描述，认为专家证人应当在专业领域内只就事实问题作证，不应该就法律问题和其他最终裁决问题发表意见，其在证据评估中的作用是通过专家知识协助事实发现者，而不是充当聘请他们的一方的额外辩护人。

关键词：专家证人；专家证词；事实问题；法律问题；作用

一、介绍

专家证人在法律实况调查中发挥着重要作用。在现代刑事审判中，越来越多的检方提出的证据由法医向事实发现者报告和解释。在民事诉讼中，例如在侵权案件中，医学专家和其他专家会定期就原因和损害赔偿的关系作证。在本章中，我们将讨论专家证人在法律实况调查中的作用。

关于专家证人的作用，需要解决的第一个问题是我们是在与证人打交道还是与专家打交道。专家证人是否只是另一个报告观察结果的证人，就像作为目击证人作证的非专家一样？或者，专家证人是否就证人意见在元级别上作证，从专家知识的角度评估报告的意见？这个问题的答案是，这两项职能都属于专家证人的角色，而且往往相互交织。例如，假设一名验尸官对谋杀受害者进行了尸检，并在法庭上作证说受害者的眼球上有瘀点（微小的红点），这表明被勒死是死因。在这份声明的第一部分，验尸官报告了第一手目击者的观察（瘀点），在第二部分，验尸官帮助事实发现者评估这一观察在多大程度上支持受害者被勒死的假设。这两种职能之间的显着区别在于，专家证人在第二部分可以替换，但对于第一部分则不能。就他或她的专业知识而言，该专家可以由另一位具有相同专业知识的专家代替，但就第一手观察而言，该专家是不可替代的，就像目击者一样。

在本章中，我们的重点将放在专家可替换的部分（而不是第一手观察）。我们将讨论专家证人在证据评估中的作用。正如我们所见，专家证人帮助事实发现者评估某个证据支持某个假设的强度。在以下部分中，我们将讨论应如何理解和约束该角色。

应该指出的是，每个法律体系都有自己的一套专家证词规则。这些程序法规则有许多共同点，但也有显着差异。本章的目的不是解释任何特定法律制度的证据规则。我们将在我们认为具有普遍相关性的理论层面上，原则上讨论专家证人的作用。即便如此，特定司法管辖区的程序规则可能会在某些方面阻碍专家发挥此处所描述的作用。在这种情况下，我们可以使用我们对专家角色的概述来讨论这些规则的适当性。

我们的讨论将以专家证人是认知权威为出发点，我们完全同意非专家像事实发现者一样应该认为专家在某些领域比他们自己更值得信赖的观点。我们认识到专家证词和法律实况调查是高度综合的。也不仅仅是客观观察的结果，而是部分取决于主观评价和评估者的价值观。此外，事实发现者最终必须回答事实问题，这些问题通常超出并包括专家证词以外的其他证据。出于这些原因，我们不认为仅仅由专家得出某个结论这一事实就给了事实发现者一个先发制人的理由来得出相同的结论。相反，我们认为专家证词的理想功能是帮助事实发现者进行评估，如果他们拥有所需的专家知识，他们会自行做出评估。

下面，我们将以促进专家证词这一理想功能的方式发展专家的角色。我们为专家概述的工作描述相当苛刻，无法在每一个细节上都得到满足。例如，主观性在法律环境中是不可取的，但不能完全消除。然而，我们认为，专家仍应尽量避免这种情况，并尽可能发挥本章所述的作用。

2.教育者还是倡导者？

事实发现者根据他或她对世界的背景知识来评估证据。例如，事实调查员将评估目击者的可信度，目击者目睹肇事者在黑暗的小巷中奔跑，然后根据在这种情况下难以做出正确观察的背景知识，将被告确定为肇事者。然而，对于某些证据，事实发现者的世界知识是不够的。某些证据需要专家知识来评估某条证据(E)支持某个假设(H)的强度，例如在犯罪现场观察到的鞋印与被告的鞋子(E)之间的支持假设（H），即鞋印是用被告的鞋子制作的。

一些专家证人是由法院任命来履行这一职能的，但是当事人聘请的专家证人（这在普通法体系中经常发生）？他们是否也作为客观的教育者履行这一职能？还是应该将他们视为雇用他们的团队的拥护者？史蒂文·卢贝特 (Steven Lubet)和其他人认为，专家证人的主要忠诚度应该是对法庭和事实发现者的忠诚：“专家证人最重要的唯一义务是独立和客观地处理每一个问题”。我们同意这个观点。专家证人在证据评估中的作用是通过专家知识协助事实发现者，而不是充当聘请他们的一方的额外辩护人。专家证人应将他们的专业知识应用于手头的证据，无论它是否有利于或不利于将他们传唤到证人席的一方。正如Lubet所说，“客观的专家会冷静地看待事实和数据，而不考虑对客户造成的后果”。

这种对客观性的要求源于专家证人在评估证据中的作用。正如我们所见，事实发现者向专家证人寻求事实发现者缺乏的专家知识。如果事实调查者拥有所需的专业知识，他们希望自己做出评估，并且他们相信专家会帮助他们解决这个问题。因此，他们对专家证人的信任预设了专家是客观的。一个党派专家，他总是作证手头的证据强烈支持雇用他或她的一方的案件，对事实发现者在证据评估中没有任何意义。

不幸的是，专家证人并不总是符合这个理想。这是一个众所周知的问题，当事方寻求专家证人对他们有利的作证并找到愿意付费的专家（所谓的专家购物）。这种现象可能导致各方都聘请了专家，而专家证人对同一证据作出相互矛盾的评估。

有些专家证人试图保持客观，但这并不能保证他们实现这一理想。研究表明，人们往往会低估次要利益（作为支付方与提供方的关系）对他们判断的影响程度。因此，将自己视为客观对象的专家证人可能会在不知不觉中产生偏见。例如，在警察部队工作的法医专家有时会表现出支持检方的偏见，而他们对此并不知情。

有偏见的专家证词的一个例子可以在Quick Case中找到，这是一个被广泛讨论的瑞典谋杀案，精神病患者Thomas Quick告诉他的治疗师他是一名连环杀手，对瑞典和挪威的多起悬而未决的谋杀案负责。根据他的供词，奎克因八起谋杀罪被起诉。在审判中，斯德哥尔摩大学的一位心理学教授作为专家证人出庭作证，证明奎克的供词是真实的。这位心理学教授提到了对虚假供述现象的科学研究，并表示，本案中没有任何迹象表明奎克的供述是虚假的。事实调查员相信教授的评估，奎克因所有八起谋杀罪被定罪。几年后，奎克收回了他的供词，并说整件事都是他编造的。此案重新开庭，经过彻底调查后，奎克的所有指控均无罪。新调查暴露的一件事是，心理学教授从一开始就与警方密切合作，积极参与寻找证据以建立针对奎克的案件。心理学教授坚决支持奎克的假设他是有罪的，并不是他在作证奎克的供词是真实的时所表现出来的公正、无偏见的专家。与心理学教授在他的证词中所说的相反，在心理学文献中被视为虚假供述指标的几个因素在奎克的供词中明显存在（奎克是寻求关注的，他的供词含糊不清，他使用了坦白，以获得他上瘾的镇静药物的额外处方）。

3.坚持指定的问题

法律决策涉及大量问题和各种子问题。对于专家证人，这些问题可分为专家证人职责范围内的问题和专家证人职责范围之外的问题。重要的是，专家证人将自己限制在根据他们在评估证据中的角色分配给他们的问题上。正如我们将在以下三个部分中解释的那样，专家证人应该1)只谈论事实问题，而不是法律问题，2)只评估强烈的证据支持某种假设，从来没有给出证据的可能性有多大，以及3)保持在他或她的专业领域内。

3.1法律问题与事实问题

通常，裁决过程会提出两类问题：法律问题和事实问题。这种区别的细节有很多争论，但为了本章的目的，一些粗略的定义就足够了。法律问题在这里将被定义为关于法律规范的含义的问题，包括关于这些规范规定的法律后果必须获得什么样的事态的问题。另一方面，事实问题将被定义为关于某种法律规范指定为相关的事态是否获得的问题。有了这些定义，很容易看出什么是法律相关的事实问题本身就是一个法律问题。

法律问题和事实问题之间的区别可以用来划定事实发现者和专家之间的分工，将专家的角色限定为回答事实问题。当然，这并不意味着专家的作用是回答裁决中出现的所有事实问题。如上一节所述，专家不得回答其专业领域之外的问题。然而，这种区分可以通过取消专家回答法律问题的资格来帮助消极地定义专家的角色。

专家不应该回答法律问题至少有两个原因。第一个原因是以下第3.3节中阐述的原则的一个特例，即专家不应回答其专业知识领域之外的问题。法律问题，就像医学问题或法医学问题一样，需要某种专业知识。回答法律问题包括识别和解释法律规范，同时考虑到所有相关的法律渊源。这项任务需要法院法官所具备的那种法律专业知识，但这远远超出了使某人有资格成为科学专家的知识和经验领域。其次，也许更重要的是，作为法官的角色赋予法律决策者解决法律问题的合法性，包括在法律未能提供单一正确答案时填补空白或做出决定的自由裁量权。相比之下，作为科学专家的角色既没有专业知识，也没有解决法律问题的合法性。

在裁决中，法律问题包括（除其他外）相关事实证明（待证明的事实）的划分，以及适用的证明标准的定义。事实证明是由构成适用法律规范的概念的含义（例如“疏忽行为”或“人身伤害”的法律含义）划定的，并由与法律责任限制有关的考虑构成。法律证明标准告诉我们证据必须有多么有力才能被法院接受为证明。该标准的严厉程度取决于审判中所涉及的不同利益和价值观，例如，包括这样一种观点，即避免错误定罪比避免错误无罪宣判更重要——这是无罪推定固有的观点。就像什么是相关事实证明的问题一样，适用何种证明标准的问题也是一个法律问题。因此，哪些事实具有法律相关性以及这些事实必须如何确定才能引发法律后果，这些都是专家不能回答的法律问题。

法院和专家之间的这种分工可能看起来相当简单，但比法律问题和事实问题之间的区别可能暗示的要复杂得多。一方面，专家不得回答法律问题的原则与法院不得回答事实问题的镜像规则不一致。相反，法院的任务是回答所有法律问题和一些事实问题。在下一节中，我们将讨论有关解决事实问题的法院和专家之间劳力分配的复杂问题。

在本节的其余部分，我们将解决可能妨碍专家不得回答法律问题这一原则的直接应用的困境。更准确地说，我们将讨论未能观察看似事实问题的微妙法律维度如何造成风险，不仅专家越过法律问题的边界，而且他们对法律问题提供不正确的、非法律的答案。例如，考虑一个结构严密的问题“头部外伤是否导致原告的精神障碍？”回答这个问题并不以对“疏忽”或“人身伤害”等明确的法律概念有任何理解为前提。即便如此，该问题仍包含法律要素，并非纯粹的事实问题。首先，问题的含义取决于对“原因”一词的解释。当该术语用于法律规定时，是否意味着该结果必须不是因为该原因而发生（但为测试），还是指称的原因必须是一组足以产生效果的集合（NESS测试），或其他东西。考虑到这一点，问题阐明了“头部外伤是否导致（在法律意义上）种植者的精神障碍？”

此外，像这样的问题很少能得到肯定的回答。这本身并不一定是一个问题，因为在法律上，根据适用的证明标准建立因果关系就足够了。根据案件的类型和手头的法律制度，标准可能要求通过“优势证据”、“排除合理怀疑”或其他一些证明标准来证明事实证明。适用哪种证明标准是法律问题，这意味着我们现在的问题是：“是否[根据适用的法律证明标准]证明头部外伤造成了[在法律意义上]原告的损害？”。

很容易看出，这个问题中的法律维度有可能在跨学科翻译中迷失。因果关系的概念在大多数学科和话语中都有使用，但它们的定义方式不一定与法律中的定义方式相同。当被问及a和b之间是否存在因果关系时，专家们很自然地用他们自己的因果关系概念来回答。事实上，被要求协助法院回答此类问题的医学专家有时更关注外伤是否是造成伤害的最重要原因，或确定外伤与伤害之间因果机制的可能性，而不是是否存在是他们之间的法律相关的因果关系，例如通过but-for测试或NESS-test的关系。

同样，证明标准并非法律所独有，科学中也有使用。在科学研究中，通常的做法是需要相当有力的证据来建立两个参数之间的相关性。人们常说，从科学的角度来看，误报/I类错误（错误地拒绝参数不相关的原假设的错误）被认为比漏报/II类错误（未能拒绝错误的零假设）。在法律上，在非认识论的考虑很重要并且不能中止判断的情况下，I类错误和II类错误的风险通常以不同的方式平衡。在法律实况调查中，证明标准的选择和适用是一个法律问题，专家应传达信息，使事实调查者能够应用法律标准。

现在的说法暗示，如果专家回答“头部外伤是否导致原告的精神障碍？”的问题。通过应用他们自己的证明标准和他们自己的因果关系概念，他们将回答错误的问题（一个未分配给专家的问题）。这种错误——为错误的答案提供正确答案的错误——有时被称为第三类错误。找到摆脱这种困境的方法，并确保专家扮演专家而不是法官的角色在裁决中，事实发现者和专家都必须密切关注向专家提出的问题要求什么信息，以及专家提供的答案传达了什么信息。

3.2评估支持与评估假设

正如我们所见，专家证人在证据评估中的作用是帮助事实发现者评估某条证据支持某个假设的强度，例如观察到的鞋印之间的匹配特征的强度如何。犯罪现场和被告的鞋子支持了鞋印是用被告的鞋子制作的假设。每当所讨论的评估需要某种专业知识时，实况调查员就需要此类帮助。例如，在鞋印的情况下，专家知识可以包括特定鞋底图案或特定磨损标记的流行程度的知识。

专家证人在证据评估中的作用仅限于证据支持假设的强度。正如上一节所讨论的，评估假设在证据标准方面是否得到充分支持并不是专家证人的职责。假设是否被证明是一个法律问题，应该由事

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The Role of the Expert Witness

Lena Wahlberg, Faculty of Law, Lund University

Christian Dahlman, Faculty of Law, Lund University

1. Introduction

Expert witnesses play an important role in legal fact-finding. In the modern criminal trial, an increasing part of the evidence presented by the prosecution is reported and explained to the fact-finder2 by forensic scientists. In civil litigation, for example in tort cases, medical and other experts regularly testify on the relations of causes and damages. In this chapter, we will discuss the role of the expert witness in legal fact-finding.

The first question that needs to be addressed with regard to the role of the expert witness is whether we are dealing with a witness or an expert. Is the expert witness just another witness reporting observations, like a non-expert who testifies as an eyewitness? Or, is the expert witness testifying on a meta-level with regard to witness observations, assessing reported observations from the point of view of expert knowledge? The answer to this question is that both of these functions belong to the role of the expert witness, and they are often intertwined with each other. Consider, for example, a coroner who has performed an autopsy on a murder victim, and testifies in court that the victim had petechiae (tiny red spots) on the eyeballs, suggesting strangulation as a cause of death. In the first part of this statement, the coroner reports a first-hand witness observation (petechiae), in the second part the coroner helps the fact-finder to assess to what extent this observation supports the hypothesis that the victim was strangled.3 A notable difference between these two functions is that the expert witness is replaceable with regard to the second part, but not with regard to the first. With regard to his or her expert knowledge, the expert can be replaced by another expert with the same expertise, but with regard to first-hand observations, the expert is unreplaceable, just like an eyewitness.

In this chapter, our focus will be on the part where the expert is replaceable (not on first-hand observations). We will discuss the role of the expert witness in the assessment of evidence. As we have seen, the expert witness helps the fact-finder assess how strongly a certain piece of evidence supports a certain hypothesis. In the following sections, we will discuss how this role should be understood and constrained.

It should be pointed out that each legal system has its own set of rules for expert testimony. These rules of procedural law have many features in common, but they also display notable differences. The purpose of this chapter is not to account for the rules of evidence of any particular legal system. We will discuss the role of the expert witness in principle, on a theoretical level that we believe has general relevance. Even so, procedural rules in a particular jurisdiction might in some respects hinder the fulfilment of the expertrsquo;s role as it is described here. When this is the case, our outline of the expertrsquo;s role can instead be used to discuss the appropriateness of these rules.

Our discussion will take as its starting-point that the expert witness is an epistemic authority, and we fully agree with the view that non-experts, like fact-finders, should regard experts as more trustworthy than themselves in some domains. At the same time we recognize that both expert testimony and legal fact-finding are highly composite. Neither is the result of objective observations alone, but depend in part on subjective evaluations, and on the assessorrsquo;s values. Moreover, the fact-finder must ultimately answer questions of fact that often go beyond and include other evidence than the expertrsquo;s testimony. For these reasons, we do not think that the mere fact that a certain conclusion has been drawn by an expert gives the fact-finder a preemptive reason to draw the same conclusion. Rather, we believe that the ideal function of expert testimony is to help fact-finders to arrive at the assessment that they would have made on their own, had they possessed the required expert knowledge.

Below, we will develop the expertrsquo;s role in ways that will promote this ideal function of expert testimony. The job-description that we outline for the expert is rather demanding and cannot be met in every detail. For example, subjectivity is undesirable in a legal setting but cannot be completely eliminated. We believe, however, that the expert should nevertheless try to avoid it, and play the role described in this chapter to the very extent possible.

2. Educator or Advocate?

A fact-finder evaluates evidence on the basis of his or her background knowledge about the world. As an example, a fact-finder will assess the credibility of an eyewitness who saw the perpetrator run down a dark alley and later identifies the defendant as the perpetrator on the basis of background knowledge about the difficulties of making correct observations under such conditions. For some pieces of evidence, however, the fact-finderrsquo;s world-knowledge is insufficient. Some evidence requires expert knowledge in the assessment of how strongly a certain piece of evidence (E) supports a certain hypothesis (H), for example how strongly the observed matching features between a shoe print at the crime scene and the defendantrsquo;s shoe (E) supports the hypothesis (H) that the shoe print was made with the defendantrsquo;s shoe.

Some expert witnesses are appointed by the court to serve exactly this function, but what about expert witnesses that are hired by the parties (which is often the case in common law systems)? Do they also serve this function as an objective educator? Or should they be viewed as advocates on the team that hired them? It has been argued by Steven Lubet and others that the principal loyalty of an expert witness ought to be with the court and the fact-finder: “the single most import

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596859]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word