1. 研究目的与意义（文献综述）
在人才测评的量表各类中，根据测量对象的差异，可以大致将现有的一切量表分为三大类：能力量表、动机（态度）量表与人格量表。其中能力量表的主要测量对象为广义的人的各类思维能力，包括逻辑推理能力、空间想象能力、记忆力等，对于这类测量对象，量表设置的问题往往具有客观性，也即问题有着标准的答案，因而能力量表可以说是一种客观量表；而动机量表与人格量表显然不同于能力量表：由于前者的测量对象通常是人的态度、成就感、价值观、性格、偏好等特质，因而为此所设计的题目并无标准的答案，而仅仅起到描述测量者的特质以及这种特质所达到的程度的效果。就此看，动机量表与人格量表都是主观量表，因为它们在答案设置上不唯一，而是因人而异。但这无疑给测量的误差提供的方便的大门：由于能力量表具有相对的客观性，对于测量者而言题目会就是会，不会就是不会，因而结果也具有相对的客观性；而对于动机量表与人格量表则没有这种便利，由于测量对象（态度、价值观、性格等）无法用真值衡量，因而无论是对于测评提供者还是测评者而言，都难以避免测量与评估的误差。
本文着重讨论主观量表的测量误差的形式与根源并试图给出改进措施。对于现有主观量表的误差，简要说来，可以用这样一个词概括：相对性谬误。现今的主观量表通常是5分度、7分度的，有时也出于精度考虑使用9分度量表。但无论是何种精度的量表，国内外的主流测量方法都在使用这种将指标划分为不同程度的方法（也即不同的分度的设置）来测量人才的某一特征，而并未意识到这种分度设置缺少一个先决条件，也即缺少一个可供参考（能够由第三人直观到）的单位量：如对于态度量表而言，当我们试图测量某人的成就欲望时，我们并不知道一个分度的成就欲望的量有多少，因而不知道测评者得到的5分，3分或其他分值究竟代表了怎样的程度，更无法将不同得分的人进行比较（即使是对于同一个量表）——因为我们无法直观成就欲望的单位量，因而不同人对于同样的分值可能有内在的不同程度的估计，而对于不同的分值却可能有同样的程度估计：说白了，对于测评者A与测评者B而言，同一量表中的4分可能压根在两人心中有着不同程度的估计；即使两人都得到4分，我们也不能判断究竟谁的成就欲望更高一些。
因而，就此看，无论是国内还是国外，目前都没有一种广为传播的量表能够做到在设置了单位量的前提下进行程度的划分，而是都将指标程度的划分诉诸于人的主观的、不能向第三人呈现的自我估计。因而可以说，这一领域是尚待被人开垦的处女之地，而开垦的任务就是给我们通常认为的主观心理特征寻求一个相对客观的单位量（恰如“米”之于长度、“千克”之于质量），以作为量表程度划分的前提。2. 研究的基本内容与方案
2.1 研究基本内容与目标
文章的目标在于澄清量表的相对性谬误的形式，并指出造成这种误差的方法根源，而最终将简要提供解决问题的思路。上一部分已经大致介绍了主观量表相对性谬误的形式，也即相同的分值对于不同主体而言有着不同的程度估计，因而测量结果只是相对于测评者自身而言，而不能为用人单位提供绝对的分值，以便于在不同测评者之间就某一指标进行程度的比较。
对于造成这种误差的方法根源，笔者将其归结为对于量化任务的性质进行了错误的评估。量化通常有两种形式，一是面向离散对象进行的量化，一是面向连续对象进行的量化。例如人口统计中对于人口数量的量化就是面向离散对象的量化，因为人与人是相互离散的对象，因而这种量化的本质实则是一种统计，这也是一切量化的基本形式；而再如测量一幢楼的高度则是在量化连续的对象，因为长度是一种连续的属性，在进行长度的量化之前必须先进行单位量的选择——例如，我们将“米”定为长度的单位量，以此来测量楼的高度，这样才能得到对一切人都相同的绝对的测量值。比较两种量化的差异，我们不难发现，第二种量化其实以第一种量化为基础，第二种量化中确定单位量的过程就是将连续对象转化为离散对象的过程：通过将长度的单位量界定为“米”，原本连续的长度也就可以用一个离散的单位量来进行测量，换言之，这里的“米”所起到的作用就是在人口统计中“人”所起到的作用。因而将连续属性单位化的过程就是将连续属性离散化的过程，其本质是让原本仅具有相对性的连续对象能够在单位化以后表现出绝对的特性，因而对一切人而言，都具有同样的观察值。
3. 研究计划与安排
2015.12.30之前：完成毕业设计选题；
2016.03.20之前：结合选题和任务书的目标要求，完成开题报告撰写；
2016.05.23之前：完成系统的设计和实施、提交论文初稿；
4. 参考文献（12篇以上）
1.刘远我，人才测评方法与应用【m】，电子工业出版社，2011.09.01
2.高新民、沈学君，现代西方心灵哲学【m】，华中师范大学出版社，2010.03
3.李洁明、祁新娥，统计学原理【m】，复旦大学出版社，2010.10
