职业生涯自我管理的社会认知模型应用下 的职业生涯决策探索分析外文翻译资料

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

职业生涯自我管理的社会认知模型应用下

的职业生涯决策探索分析

Robert W. Lent , Ijeoma Ezeofor, M. Ashley Morrison, Lee T. Penn, Glenn W. Ireland

马里兰大学，大学城，美国

摘要：本文通过实现两个应用社会认知模型的职业自我管理的研究实验（Lent amp;Brown, 2013）试图研究在校大学生的职业探索和决策制定结果。在第一个实验中（N=180名大学生），研究结果发现了一种新而简明的职业探索方法和决策自我效能的鉴定方法，为随后的模型测试使用做出贡献成果。这种方法测量出两个变量因素，一个是决策自我效能感，另一个是应对效能，同时这种方法体现出较高的可靠性估计值。决策自我效能因素与职业决策效能的建立方法密切相关，与结果预测也体现出了一致性，在结果期待值、社会支持、严谨性、目标探索和之前从事职业的探索，以及决策焦虑和生涯决定水平。在第二项研究中（N=215在校大学生），研究人员重新审视了新的自我效能指标因素结构，并用其评估自我管理模型在预测目标路径以及决策焦虑和生涯决定性方面的成功可能性。虽然某些预测变量的标准变量间接地通过介导途径，该模型对于总体的数据拟合程度良好。

关键字：社会认知职业理论；职业生涯自我管理模型；自我效能结果期待；目标支持；职业严谨性；决策焦虑感

1、研究背景

按照最初的设想，社会认知职业理论是由职业生涯、学术兴趣、职业选择和职业表现所组成的互联模型构成。(Lentensp;et al., 1994；Lentet al.,2000)这些模型强调了职业生涯发展内容中的各个方面，也就是说，在教育和职业背景下，活动域的类型描述趋向于被吸引的人和会成功并坚持不懈的人。最近，随着职业发展过程方面关注不断加深，SCCT模型以一种已经又对这一内容重点进行补充，包括调节情绪、适应变化环境、引导学习工作中的自我目标行为方法，例如，SCCT满意度模型重点强调了职业发展过程中任何的工作类型都应该提升工作输出成果。

职业生涯自我管理新SCCT模型（CSM）集中在一个广泛的职业行为之中，人们在一生中致力于调整、挣扎于教育和工作的环境(Lent amp; Brown, 2013)。这种行为被认为是个人规划机能，在这种机能中允许个人参与自我职业发展、适应以及改进。这种适用性行为例子包括包括职业探索、决策、求职、身份管理和引导的规范性行为（例如，步入工作、退休）和不可预测的行为（例如，工作损失）虽然此前SCCT模型已经吸引了广泛关注（例如，e.g., see Brown amp; Lent, in press；Lent, 2013；Sheu et al.,2010)根据最近制定的模型检测，很少有研究专门设计自我管理模型的预测测试。

1. 研究设计及过程

我们对于CEDSE项目的第一个因素进行了分析，之后在因素衍生规模中计算出可靠性估计值。接下来检测措施的潜在效度，测试其与CDSE-SF之间的关系，CDSE-SF是职业决策自我效能感的现有措施及其他预测结果的职业决策措施。

研究从评价CEDSE因素结构的稳定性出发，之后检测了结果因素与其他社会感知变量的关系，并进行了路径分析预测勘探目标、决策性焦虑性及决策坚决性。

3、研究结论

这两项研究为全新的、简明的决策自我效能措施提供了初步支持，同时也为职业生涯自我管理模型提供了数据支撑 (Lent amp; Brown, 2013)。我们首先对CEDSE量表进行评价，接着对模型进行测试。有趣的是，尽管我们努力创造项目反映职业生涯探索及决策过程概念上不同的方面。CEDSE量表在两项研究中体现了一个相对简单的双因素结构。CEDSE量表的另外一些研究也发现了少于预期的五因素的证据 (cf. Miller, Roy, Brown, Thomas, amp; McDaniel, 2009)这也许是大学生所感知到的职业生涯决策过程不如职业生涯理论学家和职业生涯辅导员感知到的职业生涯决策过程的复杂。

根据帕松斯（1909）历史悠久的理论研究，我们合并了自我探索、职业探索和“真正推理”（即努力协调或匹配自我和职业属性）的概念，构成了决策过程中结构较为鲜明的几个方面。我们认为，选择性实施和应对决策障碍将代表其他具有独特效能因素。然而，我们参与研究的参与者并没有体现出这个差异化的决策过程。这有可能是因为许多学生在有目的的探索过程中，进行了截断性决策过程，故意绕过一些选项或者只是选择极少数显著的选项。在这种情况下结果可能会显示出参与者对进行决策有焦虑感，环境压迫感或者其他选项约束。

第二种可能性则是，学生们收集自我信息并与职业信息相匹配的过程不是独立的一个过程，他们在执行匹配时将其分拆开来。相反，职业信息是最有可能影响我们价值走向的（例如，兴趣、价值、能力），在能够适应匹配的基础上选择或者保留某种价值走向。在此方面应该注意的是，在CEDSE-BD中，一些最高的负荷项暗示着自我与职业信息的关联或者说简称是明确适应或匹配（例如，“找出最符合你兴趣的职业”）实验中所得到的因子结构的CEDSE也应作为职业发展相联系的因素。实验的参与者大多数是大龄未成年或是青年人，他们在职业决策方面相对缺乏经验。也许用成人的眼光看待这个问题会更加复杂，尤其当他们增加自我的认知和职业经验以及应对未来挑战时，决策过程会有显著的不同。也可能是由于决策应对效能越来越明显，因此导致当人们用经验判断一件事或是遇到阻碍的时候，自我效能作为一种促使他们决策的工具会推动他们做出更好的选择。在这种情形中，那些相信自己有能力应付失败、全身心投入到后备计划的人会有调节决策结果的优势，这样的可能性对未来的研究有保证性。

谈及到CSM模型的合理性，研究1的回归结果和研究2的路径分析结果探索目标中都表现出大量的预测性差异，此外，研究2在预测目标中对CSM模型的决策焦虑数据的拟合程度提供支持。虽然这两项研究结果与理论预期的结果基本保持一致，但仍存在例子足以证明研究结果存在差异或者不符合具体实际的情况。例如，尽管决策自我效能量表在两项研究中都对目标、结果预测显示出直接关系，但其直接关系仅在研究2中呈现显著。之前的研究同样直接或间接地支持路径模型(Betz amp; Voyten,1997) 或者自我效能的探索目标路径 (Huang and Hsieh, 2011；Jantzerensp;et al., 2009)。未来的研究应该清楚的确定研究方法，不论是在探索自我效能贡献对于职业探索过程的方法，还是调节环境对探索目标和行为的方法。在扩展决策自我效能的研究过程中，这个理论依然应受重视，特别是在这种人们几乎都没有的时候，如果有，也是之前职业探索经验的结果。研究1的结果表明，通过职业探索活动的先前投入、支持决策有效性和严谨的特性这些途径，决策自我效能感可能会被感知到。

这种结果的预测也是有可能性的，在缺乏先前职业判断的情况下，学生也基本用这种自我效能信念来回忆他们如何做出人生中最重要的决定。比如，选择在哪里上大学，主修什么专业，是否要谈一段特别的恋爱，以及如何满意地做出这些决定。也就是说，职业决策效能感及其经验来源很可能是来源于对生活场景的概括，因此，并不完全是特定的。

对于当前的研究结果的解释应当注意研究的局限性，特别是当CEDSE应用了一个新的研究方法的时候，不仅要进一步的心理检查还需要两项研究采用横断面设计。因此，我们不能预测整个时间序列里暗示模型，比如预测在探索行动中探索目标与参与性探索行动是否有较强的联系（例如，职业信息采集）。相反，通过决定和选择的变化来预测行为最初的决定也是有限的。

研究和实践的影响必须体现在CEDSE量表的研究初级阶段和职业生涯决策的CSM模型研究中。通过这些措施，我们的研究结果表明当需要量表很简洁的时候，CEDSE-BD可能是有效的研究工具。虽然CEDSE-BD只是较完整的CDSE-SF量表三分之一的长度，但它的作用已经类似于预测方程了。然而，应当指出的是，CEDSE-BD并不是为了临床实验而设计的，在为评估者测试自我效能和职业决策理论方面中，CEDSE-SF的五概念基础量表可能更加具有实践意义。

结果表明，在CSM模型中的其他变量中，量表的潜在价值侧重于提供责任感和决策支持，为职业咨询作目标咨询工作。例如，潜在意识性可以被分解成行为的组成部分，如留出时间从事职业探索工作并反映获得的信息。Brown和Ryan Krane (2000)指出，参与书面练习是职业选择干预的一个重要组成部分，书面练习合理假设有责任的个人更容易安排写作和计划的时间。决策支持是Brown和Ryan 提出了另一个关键因素，决策支持可进一步协助咨询者确定他们的社会关系或者是潜在的社交网络（例如，大学校友网络），这种社交网络可以提供额外的职业援助和职业决策信息收集。

总之，本研究对CEDSE-BD模型提供了初步支持，这是自我效能的新举措，他和CSM模型可以一起应用到职业生涯决策过程中。这两项措施模型是对职业咨询的额外保证。CSM模型目前已经正式测试了少数几个适应的职业生涯行为。（例如，找工作的过程，Lim et al., 2015性别认知管理Tatum et al., 2015）未来的研究要注重将模型扩展到其他类型的适应行为（Lent amp; Brown, 2013），并重点讨论其适用范围，适用范围需要跨越性别、种族、社会经济条件、性别取向、年龄以及残疾或健康状况。

参考文献

[1]Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: W.H. Freeman.

[2]Betz, N. E., amp; Voyten, K. K. (1997). Efficacy and outcome expectations influence career exploration and decidedness. Career Development Quarterly, 46(2), 179–189.

[3]Gorsuch, R. L. (1997). Exploratory factor analysis: Its role in item analysis. Journal of Personality Assessment, 68, 532

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[25084]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word